抵押權(quán)到底有無期限
這是一個(gè)廣州的真實(shí)案例，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，抵押權(quán)究竟有無期限？在抵押期限已過的情況下，抵押權(quán)是否還存在？抵押權(quán)人是否還享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)今后的擔(dān)保業(yè)務(wù)操作有一定的指導(dǎo)意思。讓我們來學(xué)習(xí)一下：
原告某廠于2002年9月19日向廣州市天河區(qū)法院提供擔(dān)保，要求對(duì)被告趙某在廣州市某處的房產(chǎn)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全，法院遂采取措施在廣州市國(guó)土房管局對(duì)被告在廣州市某處的房產(chǎn)依法進(jìn)行了查封。2003年1月8日，原告得悉某銀行向廣州市天河區(qū)人民法院提出要將該房產(chǎn)予以拍賣，遂強(qiáng)烈要求天河區(qū)法院停止將該房產(chǎn)予以拍賣。該銀行據(jù)以執(zhí)法的依據(jù)是2002年5月的一份判決書。
經(jīng)查證，被告用此房產(chǎn)向某銀行申請(qǐng)貸款，在廣州市國(guó)土房管局登記的抵押期限1998年12月10日至2001年12月10日。在原告起訴前，銀行對(duì)該房產(chǎn)的抵押期為期限抵押，抵押期限已過，故銀行對(duì)該房產(chǎn)不能享有優(yōu)先受償權(quán)，而應(yīng)由對(duì)該房產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人享有優(yōu)先受償權(quán)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，抵押權(quán)究竟有無期限？在抵押期限已過的情況下，抵押權(quán)是否還存在？抵押權(quán)人是否還享有優(yōu)先受償權(quán)
我們知道擔(dān)保法對(duì)保證有無期限作了明確規(guī)定，但是擔(dān)保法對(duì)抵押權(quán)有無期限卻沒有明文規(guī)定。擔(dān)保法第12條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押也消滅。”從該條的分析我們只能理解為：如果抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)消滅了，那么抵押權(quán)也消滅了。如果抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)已過了訴訟時(shí)效那么抵押權(quán)是否還存在呢？我們可以比照有關(guān)國(guó)家的規(guī)定對(duì)此作一分析。
由于抵押權(quán)是擔(dān)保債權(quán)的，因而在抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)因訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)時(shí)，對(duì)擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)會(huì)產(chǎn)生什么樣的效果呢？《日本民法典》第396條規(guī)定：“抵押權(quán)，除非與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)，不因時(shí)效而對(duì)債務(wù)人及抵押人消滅。”但是，抵押權(quán)不受消滅時(shí)效的限制，.也就意味著債權(quán)人在債權(quán)消滅時(shí)效過后的任何時(shí)候都可以行使抵押權(quán)。這對(duì)于抵押人來說未免過于苛刻。而且，抵押權(quán)人長(zhǎng)期怠于行使其權(quán)利，法律對(duì)之似乎也無特別加以保護(hù)的必要。因而許多國(guó)家的立法都對(duì)主債權(quán)的消滅時(shí)效過后的抵押權(quán)的行使給予一定的限制。
民法通則中規(guī)定有訴訟時(shí)效，該時(shí)效只適用于權(quán)利受到侵害時(shí)的請(qǐng)求權(quán)，因而抵押權(quán)不因訴訟時(shí)效屆滿而消滅。但是，對(duì)于抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)已過訴訟時(shí)效時(shí)，從法理上講我們的法律應(yīng)當(dāng)借鑒上述國(guó)家的立法對(duì)抵押權(quán)的效力期限作一定的限制。可能正是從這一考慮出發(fā)，最高人民法院在2000年12月8日公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持。”
由此可見，該條款一方面肯定了當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的抵押期間，對(duì)抵押的存續(xù)不具有法律約束力，另一方面也對(duì)主債權(quán)在消滅時(shí)效過后抵押權(quán)的行使給予了一定的限制-即要在主債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使抵押權(quán)，人民法院才會(huì)予以支持。因此就本案來說，即使銀行對(duì)該房產(chǎn)在房管部門登記的抵押期限已過，由于尚未超過二年除斥期間，因此原告申訴的理由不能成立，銀行對(duì)該房產(chǎn)依然享有優(yōu)先受償權(quán)。
|
